L'eau de Fukushima rejetée dans la mer va-t-elle aussi contaminer les poissons que nous mangeons ? L'interview d'Alessandro Dodaro, directeur du département ENEA fusion et technologies pour la sûreté nucléaire
Ne stockez pas l'avocat comme ça : c'est dangereuxLe Japon déversera 1.2 million de mètres cubes d'eau radioactive de Fukushima dans l'océan Pacifique dans deux ans. Dit de cette façon, cela semble fou et il est naturel de s'alarmer des conséquences possibles sur l'environnement et aussi sur la santé humaine. Cette eau va-t-elle contaminer l'océan et donc aussi les poissons que nous mangeons?
La question, certes légitime, court vite. Mais est-ce vraiment logique d'avoir peur? Alors que la panique se répand déjà, alimentée par des informations inexactes et des chaînes de lettres sur les réseaux sociaux, qui mettent en garde contre la consommation de poisson des mers japonaises, essayons d'analyser le problème à l'aide de données scientifiques.
Lire aussi : Libération des eaux radioactives de Fukushima : alarmisme ou réel danger ? Soyons clair
Précisément pour contrer cette peur générée et alimentée par des informations superficielles, souvent accompagnées de tons alarmistes, nous avons tenté de clarifier avec Alessandro Dodaro. Directeur du département des technologies de la fusion et de la sûreté nucléaire à l'ENEA.
1) La science semble divisée, mais on pense surtout que la dilution aura peu d'impact sur l'environnement. Est-ce vraiment le cas?
Suivant les recommandations des principaux organismes internationaux (par exemple l'Agence internationale de l'énergie atomique, AIEA), le déversement sera effectué après dilution au sol pour ramener la concentration de tritium en dessous des niveaux maximaux autorisés, rendant l'eau diluée presque comparable à celle de l'océan. Les déversements seront ensuite échelonnés dans le temps et à des distances adéquates de la côte, pour permettre une dilution supplémentaire.
Les effets nocifs des rayonnements sont étroitement liés aux quantités avec lesquelles l'organisme ou l'environnement entre en contact, de sorte que la procédure est totalement sûre.
Juste pour comprendre l'effet de la dilution, imaginons de verser quelques gouttes de peinture dans une tasse à café remplie d'eau: plonger un doigt de la main droite dans l'eau, le doigt se salit certainement. Si nous versons ensuite le contenu de la tasse dans un bain à remous, faisons fonctionner le bain à remous pendant quelques minutes et trempons un doigt de l'autre main dans la baignoire, il sera déjà très difficile de trouver des traces de peinture. Maintenant, nous versons le contenu de la baignoire dans une piscine de taille olympique et en immergeant tout le corps, il sera pratiquement impossible d'entrer en contact avec la peinture d'origine.
2) Le rejet en mer est-il vraiment la meilleure solution possible ou y en a-t-il d'autres qui n'ont pas été envisagées?
Du point de vue théorique, au moins deux autres solutions sont possibles mais elles ne résolvent pas le problème ou simplement ils diffèrent au fil du temps.
La première alternative proposée est évaporer l'eau tritiée: mis à part le coût non négligeable de l'opération, il en résulterait une dilution dans l'atmosphère plutôt que dans l'eau. Cependant, le tritium dans l'atmosphère se recombine avec l'oxygène et retourne sur la planète sous forme de pluie, obtenant ainsi le même effet que le déversement dans la mer.
La deuxième alternative est la congeler l'eau tritiée et attendre la désintégration du tritium: dans ce cas le coût serait énorme car, en plus de l'énergie nécessaire pour geler l'eau, il faudrait aussi la maintenir à une température qui resterait gelée très longtemps . De plus, le problème ne serait que différé car il faut environ 80 ans pour réduire la charge radiologique de tritium d'un facteur 100, qui dans tous les cas devrait alors être rejetée dans la mer.
3) Les controverses et l'alarme sur le danger de libération en mer qui ont suivi l'annonce du Japon sont-elles totalement infondées ou pourrait-il encore y avoir une base pour laquelle s'inquiéter en partie?
C'est une procédure sûr, validé internationalement et déjà adopté dans le passé d'autres pays pour des procédures de déchargement similaires qui n'ont eu aucune conséquence sur l'environnement. En outre, comme mentionné, la dilution est le meilleur moyen de minimiser la possibilité de contact entre les humains (également à travers la chaîne alimentaire) et les matières radioactives. Je crois que les proclamations malheureusement entendues chaque jour sur le sujet sont dénuées de toute base scientifique: la faune piscicole et la flore marine de la zone où l'eau de Fukushima sera déversée ne subiront aucun dommage.
Des dégâts beaucoup plus importants ont été causés par des essais d'engins de guerre effectués dans l'atmosphère et dans les océans ces dernières années.
4) Maintenant que la décision est prise, quelle sera la meilleure stratégie pour minimiser les impacts? Est-ce que deux ans sont suffisants pour finaliser la sortie?
Le déversement se fera par intermittence et sont toujours les évaluations nécessaires sont en cours pour établir les quantités maximales à décharger dans chaque déversement, ainsi que la distance temporelle la plus appropriée pour garantir l'absence d'impact radiologique sur l'environnement. Je suis sûr que, suite aux recommandations internationales, l'opération sera conclue dans un délai suffisant et qu'aujourd'hui on peut raisonnablement supposer une fourchette allant de quelques mois à quelques années.
5) Enfin, l'eau de rejet peut-elle vraiment polluer les poissons?Non, comme mentionné les niveaux de dilution sont si élevés que la probabilité qu'un poisson rencontre un atome de tritium est extrêmement faible et, même si cela se produisait, de si petites quantités n'auraient aucun effet sur le poisson, ni, par conséquent, sur l'étape suivante de la chaîne alimentaire.
