A água de Fukushima lançada no mar também contaminará os peixes que comemos? A entrevista com Alessandro Dodaro, diretor do departamento de fusão e tecnologias da ENEA para segurança nuclear
Não guarde o abacate assim: é perigosoO Japão vai liberar 1.2 milhão de metros cúbicos de água radioativa de Fukushima no Oceano Pacífico em dois anos. Dito assim parece loucura e é natural ficarmos alarmados com as possíveis consequências para o meio ambiente e também para a saúde humana. Essa água vai contaminar o oceano e, portanto, também os peixes que comemos?
A pergunta, certamente legítima, corre rápido. Mas realmente faz sentido ter medo? Enquanto o pânico já está se espalhando, alimentado por notícias imprecisas e correntes nas redes sociais, que alertam contra o consumo de peixes dos mares japoneses, vamos tentar analisar a questão usando dados científicos.
Leia também: Liberação de águas radioativas de Fukushima: alarmismo ou perigo real? Vamos ser claros
Precisamente para contrariar este medo gerado e alimentado por informações superficiais, muitas vezes acompanhadas de tons alarmistas, procuramos esclarecer com Alessandro Dodaro. Diretor do departamento de tecnologias de fusão e segurança nuclear da ENEA.
1) A ciência parece dividida, mas principalmente acredita-se que a diluição terá pouco impacto no meio ambiente. É realmente assim?
Seguindo as recomendações dos principais organismos internacionais (por exemplo, a Agência Internacional de Energia Atômica, AIEA), o derramamento será realizado após diluição no solo para trazer a concentração de trítio abaixo dos níveis máximos permitidos, tornando a água diluída quase comparável àquela do oceano. Os derramamentos serão então escalonados ao longo do tempo e a distâncias adequadas da costa, para permitir uma diluição posterior.
Os efeitos nocivos da radiação estão intimamente relacionados às quantidades com as quais o organismo ou o meio ambiente entra em contato, portanto, o procedimento é totalmente seguro.
Só para entender o efeito da diluição, imaginemos derramar algumas gotas de tinta em uma xícara de café cheia d'água: mergulhando o dedo da mão direita na água, o dedo certamente suja. Se despejarmos o conteúdo do copo em uma banheira de hidromassagem, operá-la por alguns minutos e mergulhar um dedo da outra mão na banheira, já será muito difícil encontrar vestígios de tinta. Agora despejamos o conteúdo da cuba em uma piscina olímpica e, mergulhando todo o corpo, será praticamente impossível entrar em contato com a tinta original.
2) A liberação no mar é realmente a melhor solução possível ou houve outras que não foram consideradas?
Do ponto de vista teórico, pelo menos duas outras soluções são possíveis mas não resolvem o problema ou simplesmente eles diferem com o tempo.
A primeira alternativa proposta é evaporar a água tritiada: deixando de lado o custo não desprezível da operação, o resultado seria uma diluição na atmosfera em vez de na água. Porém, o trítio na atmosfera se recombina com o oxigênio e retorna ao planeta em forma de chuva, obtendo assim o mesmo efeito do derramamento no mar.
A segunda alternativa é o congele a água tritiada e esperar a decadência do trítio: neste caso o custo seria enorme porque, além da energia necessária para congelar a água, também seria necessário mantê-la a uma temperatura que permaneceria congelada por muito tempo. . Além disso, o problema só seria adiado porque leva cerca de 80 anos para reduzir a carga radiológica do trítio por um fator de 100, que em qualquer caso deveria ser então descarregado no mar.
3) As controvérsias e o alarme sobre o perigo de libertação no mar que veio após o anúncio do Japão são completamente infundados ou ainda haveria uma base para a qual se preocupar parcialmente?
É um procedimento seguro, validado internacionalmente e já adotado no passado, de outros países para procedimentos de descarga semelhantes que não tiveram consequências para o meio ambiente. Além disso, conforme mencionado, a diluição é a melhor forma de minimizar a possibilidade de contato entre humanos (também através da cadeia alimentar) e material radioativo. Acredito que as proclamações que infelizmente se ouvem todos os dias sobre o assunto carecem de qualquer embasamento científico: a ictiofauna e a flora marinha da área onde será derramada a água de Fukushima não sofrerão nenhum dano.
Danos significativamente maiores foram causados por testes de dispositivos de guerra realizados na atmosfera e nos oceanos nos últimos anos.
4) Agora que a decisão está tomada, qual será a melhor estratégia para minimizar os impactos? Dois anos são tempo suficiente para finalizar o lançamento?
O derramamento será feito de forma intermitente e ainda são as avaliações necessárias estão em andamento para estabelecer as quantidades máximas a serem descarregadas em cada derramamento, bem como a distância temporal mais adequada para garantir a ausência de impacto radiológico no meio ambiente. Tenho certeza de que, seguindo as recomendações internacionais, a operação será concluída em um prazo adequado e que hoje podemos razoavelmente assumir um intervalo que vai de alguns meses a alguns anos.
5) Por fim, a água de lançamento pode realmente poluir os peixes?Não, como mencionado os níveis de diluição são tão altos que a probabilidade de um peixe encontrar algum átomo de trítio é extremamente baixa e, mesmo que isso acontecesse, tais quantidades não teriam efeito no peixe e, conseqüentemente, na próxima etapa da cadeia alimentar.
