Non seulement E-Cat. La controverse se déplace vers les soi-disant "réactions piézonucléaires"
Il est sur le point de finir écrasé, sa mère le sauveE-Cat. L'accent mis sur la fusion froide et le catalyseur de Andrea Rossi il semble un instant s'être apaisé, à cause d'une autre histoire, celle concernant le réactions piézonucléaires et qui voit le prof. Carpinteri, président deInstitut National de Recherches Métrologiques qui a récemment présenté un rapport sur de telles réactions, expliquant qu'à l'avenir elles pourraient produire de l'énergie sans donner lieu à radiation e scories.
De là est venu une sorte de battement et de battement. Selon une note duInstitut National de Recherches Métrologiques la présence du soi-disant réactions piézonucléaires: « L'expérience a été réalisée à l'aide d'une presse, à l'intérieur de laquelle un échantillon de pierre de Luzerne a été inséré. Soumis à la compression et amené au point de rupture, on a constaté qu'il émettait une quantité de neutrons 100 fois supérieure au fond naturel. Le test a fait usage de deux détecteurs, pour avoir le maximum de certitude possible sur le résultat obtenu », précisent les experts.
Cela a fait grand bruit. Neuf responsables de la recherche sur le site Web arXiv ont déclaré qu'ils pensaient que les données expérimentales de Carpinteri "étaient le résultat d'une manipulation grossière". Et hier, le Dr de bon augure Fiorillo, l'un des neuf chercheurs a répondu à nos questions sur NextMe.com arguant qu'il est actuellement exclu que la réaction piézonucléaire puisse produire énergie propre: « Je me réfère aux travaux publiés par le Prof. Carpinteri dans le magazine Strain, que j'ai analysés avec mes collègues. En particulier, nous avons étudié la qualité statistique des résultats de composition, obtenus au moyen de la microanalyse en microscopie électronique, de la pierre de Luserna soumise à fracture par le professeur Carpinteri. Nous avons vérifié que les données de composition présentées dans le travail, qui se référaient à 30 points de la surface fracturée et 30 points de la surface externe de l'échantillon, ils ne pourraient pas être le résultat de mesures indépendantes. cette invalide la conclusion fondamentale des travaux, qui stipule qu'une fraction mesurable des noyaux de Fe se transforme en noyaux d'Al (ou en tout cas en noyaux plus légers) suite au processus de fracture. En un mot, lel'effet piézonucléaire ne peut pas être démontré grâce à ces expériences ", explique le Dr. Fiorillo.
D'autres experts croyaient également peu à ce qui était affirmé par le prof. Carpinteri. Parmi eux, Alessio Guglielmi, de l'Université de Bath que le Oggiscienza il aurait publié une lettre ouverte adressée à Carpinteri pour en savoir plus, réitérant qu'il souhaitait clarifier.
Voici quelques-unes des questions les plus brûlantes que Guglielmi lui a posées : "Êtes-vous en mesure de répondre rapidement et de manière exhaustive aux allégations de manipulation des données expérimentales qui vous ont été faites ? Pouvez-vous expliquer pourquoi vous citez des travaux discrédités par la communauté scientifique ?« Et voilà La réponse des menuisiers: « Le mot 'manipulation' n'a été utilisé par mes détracteurs que pour affirmer qu'eux-mêmes n'ont pas manipulé mes données. Mais, à part cela, comment parler de manipulation alors que les résultats ont été obtenus par différentes équipes et par des spécialistes très expérimentés et sérieux (chimistes, physiciens et géologues). De plus, les résultats des microanalyses sont des milliers et tous sans équivoque : quelque chose d'étrange et d'inattendu se produit. Je pense que le discrédit de certaines œuvres est relatif, et même instrumental à d'autres fins, comme le démontre également mon propre cas ».
De plus, précise-t-il, Charpentiers, "J'ai de bonnes raisons de croire fermement à la réalité des phénomènes piézonucléaires, qui, comme je l'ai vu écrit, n'ont pas grand chose à voir avec la production d'énergie (ce qui peut être une application, mais tout est à vérifier et en tout cas pour l'instant la question est d'une importance marginale pour mes recherches), autant qu'avec la mesure des émissions de particules et des masses atomiques. L'INRIM est donc le lieu idéal pour pouvoir mesurer avec précision ces phénomènes et vérifier la justesse des expériences menées ces dernières années".
Mais le le docteur Fiorillo, selon lequel des phénomènes comme ceux-ci sont malheureusement encore des chimères : « Je suis 23 ans qu'on en parle et que ces fleuves de mots n'ont rien donné. Je ne suis pas physicien nucléaire (j'étudie les matériaux magnétiques) et je m'abstiens de déclarations péremptoires. Mais je m'en remets à l'avis de la communauté scientifique et à l'ensemble de principes et de règles qu'elle s'est donnée pour vérifier de nouveaux phénomènes et de nouveaux concepts ('les affirmations extraordinaires doivent être assorties de preuves extraordinaires», ou "des déclarations extraordinaires doivent correspondre à des preuves extraordinaires"). L'histoire de la fusion froide rappelle à certains égards certaines grandes mystifications du passé : i rayons N,eau anormaleEt la mémoire de l'eau".
Où est la vérité?
Francesca Mancuso
