Les études sur les préparations pour nourrissons manquent "d'indépendance ou de transparence", un examen scientifique tire la sonnette d'alarme

Selon une nouvelle revue, les études sur les laits formulés sont souvent biaisées, opaques et donc peu fiables

Ne stockez pas l'avocat comme ça : c'est dangereux

Comme on le sait, l'allaitement maternel est toujours à privilégier, compte tenu également du fait que les études sur le lait maternisé peuvent être partielles, pas complètement indépendantes et, en fait, pas fiables. Ceci est soutenu par une nouvelle revue scientifique publiée dans BMJ.

Les études cliniques menées ces dernières années sur les préparations pour nourrissons sont peut-être un peu trop biaisées ou du moins pas totalement transparentes. Une nouvelle revue systématique des études précédentes indique qu'il est nécessaire d'apporter un "changement substantiel" à la manière dont ces études sont réalisées pour protéger les consommateurs de la désinformation.

Quel est le problème sous-jacent ? Comme l'écrivent les auteurs de la revue :

L'industrie des préparations pour nourrissons est étroitement impliquée dans les essais de préparations pour nourrissons, les résultats sont presque toujours rapportés comme favorables et il existe peu de transparence sur les objectifs des essais ou la communication des résultats.

Sans surprise, ces dernières années, les scientifiques et les universitaires ont remis en question à plusieurs reprises la validité des études sur les préparations pour nourrissons. La nouvelle révision a été effectuée précisément pour tenter de répondre aux nombreux doutes.

La nouvelle recherche a été menée par une équipe internationale de 10 experts, financée par l'Imperial Health Charity, qui s'est fixé pour objectif d'évaluer la manière dont elle a été menée et rapportée. 125 études sur les formules. Ce qui était intéressant à comprendre était en particulier le risque de biais et si les études pouvaient en quelque sorte conditionner et compromettre l'allaitement.

Il s'agit de petites études menées principalement en Europe (42%) mais aussi en Asie (28%) ou en Amérique du Nord (18%), dans lesquelles des interventions sur des formules de différentes natures ont été étudiées :

prébiotiques ou probiotiques (42%)
changements dans la source ou la teneur en protéines (29 %)
teneur en matières grasses (12%)

Ce qui a été évalué dans les interventions sur les formules c'était avant tout :

gain de poids (36%),
santé intestinale (26%)
absorption des nutriments (10 %)
allergie (6%)

Selon la revue, 80 % des études présentaient un risque élevé de biais, des biais dus à une exclusion inappropriée des participants ou à des rapports sélectifs. Cependant, au final, les résultats ont donné une issue favorable dans 84% des cas à la formule d'intervention, alors que la formule témoin n'a été privilégiée que dans 12% des études.

Sur les 117 études qu'ils ont rapportées la source de financement obtenue pour mener la recherche, 84 % signalé l'industrie des préparations pour nourrissons (dans 7 cas cependant, il ne s'agissait que d'un don de la formule analysée dans l'étude). En revanche, 6% des études ne mentionnent pas de source précise de financement.

Un détail important ressort de l’examen pour réfléchir sur : seulement 14% des études n'avaient pas de conflits d'intérêts, c'est-à-dire que la principale source de financement n'avait aucun intérêt commercial dans les résultats obtenus à partir de la recherche et que les auteurs n'avaient aucun lien financier de quelque manière que ce soit avec les entreprises concernées par les résultats de l'étude.

Les chercheurs disent aussi avoir trouvé des preuves que de telles études (dans 87% des cas) pourraient contrevenir au Code international de commercialisation des substituts du lait maternel, par exemple en fournissant des formules gratuites aux parents de nourrissons allaités ou suivant un allaitement mixte.

Dans un environnement où les expérimentateurs et les régulateurs peuvent exiger une consommation élevée de préparations pour nourrissons pour mieux répondre aux incertitudes scientifiques, il existe un risque de créer une structure incitative au sein d'une étude qui promeut l'utilisation de préparations pour nourrissons au lieu du lait maternel, avec des risques sanitaires substantiels pour les participants.

Les chercheurs affirment que une grande partie des informations sur les produits formulés pourrait être trompeuse et pour cela, ils appellent à des changements dans l'environnement réglementaire, y compris une meilleure supervision, la conduite et la communication des études.

Il est clair qu'un changement est nécessaire dans ce sens, car ceux qui utilisent les formules ont le droit d'avoir des informations claires, transparentes et certainement pas "biaisées".

Suivez-nous sur Télégramme | Instagram | Facebook | TikTok | Youtube

Source : BMJ