C'est reparti, même sur la cancérogénicité du café, de la viande transformée et des téléphones portables il y a ceux qui parient que les recherches menées par l'Agence Nationale de Recherche sur le Cancer de l'Organisation Mondiale de la Santé, ne sont pas des études totalement indépendantes.
Ne stockez pas l'avocat comme ça : c'est dangereuxC'est reparti, même sur la cancérogénicité du café, de la viande transformée et des téléphones portables il y a ceux qui parient que les recherches menées par l'Agence Nationale de Recherche sur le Cancer de l'Organisation Mondiale de la Santé, ne sont pas des études totalement indépendantes.
Il y aurait une certaine discontinuité entre le projet et ce qui a été publié il y a quelque temps. UN longue liste rédigé par 22 experts de dix pays du CIRC, dans lequel 116 éléments étaient mis en cause parce qu'ils étaient classés comme cancérogènes potentiels.
Parmi ceux-ci figuraient également les café et charcuterie, mais après un certain temps, Iarc lui-même avait déterminé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour faire une telle affirmation, donnant la bénédiction à la fois à l'une des boissons les plus bues au monde et aux viandes transformées.
Une dynamique qui rappelle tant celle du glyphosate, où il a pourtant été possible de démontrer que les documents publiés par l'EFSA n'étaient pas du tout indépendants, mais calqués sur un rapport de Monsanto qui allait certainement en faveur de son prestigieux pesticide.
Et maintenant? Deux membres du Congrès américain, comme le rapporte le Daily Mail qui reprend une enquête de Reuters, soutiennent qu'il y a des changements importants entre le projet et la version publiée, où en fait le café et la viande ont d'abord été condamnés puis acquittés comme par magie.
Les deux membres du Congrès se disent préoccupés par l'intégrité scientifique du rapport et pour cette raison, ils ont envoyé deux lettres au CIRC, demandant à l'OMS de vérifier la raison de cette divergence.
Les lettres ont été incluses dans le dossier d'enquête, mais jusqu'à présent le CIRC soutient la thèse selon laquelle ses méthodes d'évaluation sont scientifiquement fondées, et que les publications n'auraient rien d'anormal, suivant un processus standardisé et transparent.
Pas de conflit d'intérêts, rappelle le CIRC, mais les congressistes Lamar Smith et Andy Biggs, ils n'en sont pas si sûrs, car selon eux, il n'aurait pas agi clairement.
Nous avons parlé de la possible cancérogénicité de la viande et du café ici :
- LE CAFÉ SOUS L'OBJECTIF DE L'OMS. NOUVEAU CANCÉRIGÈNE APRÈS LA VIANDE TRANSFORMÉE ?
- LA VIANDE PROVOQUE-T-ELLE LE CANCER ? LE DOCUMENT OMS CHOC
- 10 RAISONS D'ÉLIMINER AU MOINS LA VIANDE ROUGE DE VOTRE ALIMENTATION
Citant des données du National Institute of Health des États-Unis (NIH), Wild a déclaré que depuis 1985, le CIRC a reçu plus de 48 millions de dollars des NIH, dont plus de 22 millions de dollars ont été dépensés en publications monographiques. Et il demande de fournir "les noms et informations de toutes les entités affiliées à l'organisme qui serviront de témoins potentiels pour cette audience".
Dominella Trunfio
